El caso Pepsi Point, conocido oficialmente como Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116, (S.D.N.Y. 1999), declaración de hechos 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000), se celebró en el Distrito Sur de Nueva York en 1999. Según la docuserie, fue Pepsi quien presentó la demanda (según el documental, pero una búsqueda en Google dice que fue lo contrario). ¿Por qué? Parece un movimiento agresivo por parte de Goliat, pero temían que David llevara el caso a un tribunal que no fuera tan comprensivo con las grandes empresas.

El jugador principal, John Leonard, un estudiante universitario de 20 años, intentó ganar un "AV-8 Harrier II Jump Jet" porque un anuncio decía que podía ser uno de los 7.000.000 Pepsi Point, una campaña de marketing de la época en la que la gente podía ganar artículos de Pepsi. Sin embargo, en este anuncio no había ninguna cláusula de exención de responsabilidad (sí la había en Canadá, pero no en Estados Unidos). Pepsi se negó a cobrar el cheque de los puntos. Como Leonard y su financiero, Todd Hoffman, encontraron un resquicio legal, pudieron ser puntos por una fracción del coste del agua de azúcar moreno por céntimos de dólar. El total final fue de 700.000 dólares por un avión que en ese momento valía 23 millones de dólares.

Pepsi se negó a cobrar su cheque y envió cupones para dos cajas de refresco gratis. Pepsi trató de llegar a un acuerdo con ellos, pero les ofreció más o menos el equivalente a los puntos que intentaron comprar. La empresa de bebidas, inteligentemente, nunca cobró el cheque, por lo que no podía considerarse fraudulento. John contrademandó por incumplimiento de contrato y fraude. (En el formulario de compra de puntos, rellenaron su casilla para el chorro). Fue un juicio sin jurado, y el juez estaba a favor de las grandes empresas. Pepsi cambió la campaña diciendo ahora que el avión tendría que ser de 700 millones de puntos y un descargo de responsabilidad de "es una broma". Personalmente, ¿por qué no puedo presumir del "es broma" ya que no costará tanto?

Pepsi, Where's My Jet final explicado

¿Qué pasó cuando John Leonard intentó ganar el avión?

John Leonard afirmó haber llamado al Pentágono para comprar el jet. Llamó con el pretexto de un proyecto escolar y le dijeron que podía comprar el jet. ¿Cómo? Siempre y cuando no estuviera armado, o el radar estuviera desactivado. Sin embargo, el tribunal dictaminó que tendría que ser despojado de su capacidad de despegue. La sentencia final del honorable Kimba Wood falló a favor de Pepsi. Según JUSTIA US Law, la razón es la siguiente:

• De acuerdo con algo llamado Restatement (Second) of Contracts, el anuncio no constituía una oferta legítima.


• No se consideró una oferta razonable porque ganar un avión multimillonario por 700.000 dólares era "mera fanfarronería".


• En realidad, el tribunal dictaminó que esto entraba dentro de "la disposición de la Ley de Fraudes", pero las leyes estatales exigían un acuerdo por escrito de antemano.


• Lo peor es que el juez dictaminó que se trataba de un anuncio hecho en "broma" y que la "noción" de ir a la escuela en un vehículo así es una "fantasía adolescente exagerada".
  
  
  
  • Incluso citaron, entiéndase bien, que las escuelas no ofrecen lugares de aterrizaje para los jets, que la actitud del adolescente era peligrosa al aterrizar un vehículo de este tipo en una zona residencial y que los "jóvenes" de los anuncios nunca podrían aterrizar un vehículo de este tipo, y mucho menos un coche. El grupo apeló, pero el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el segundo circuito le dio la razón.
  
  
  • Una declaración oficial del tribunal sobre el caso decía
    
    
    
    • "A la luz de la función bien documentada del Harrier Jet en el ataque y la destrucción de la superficie y los objetivos aéreos, el reconocimiento armado y la interdicción aérea, así como la guerra antiaérea ofensiva y defensiva, la representación de dicho jet como una forma de llegar a la escuela por la mañana es claramente poco seria, incluso si, como sostiene el demandante, el jet es capaz de ser adquirido "en una forma que elimina [su] potencial de uso militar".
    
    
    
    
  
  
  
  

Al final, John y Ted vivieron su mejor momento. Ahora bromean sobre ello y piensan que deberían haber aceptado la primera oferta. Sin embargo, creen que Pepsi actuó de forma solapada en sus tácticas de marketing y en sus maniobras para conseguir que el caso se resolviera en Nueva York por decisión de un juez federal.